美联储本周政策决议一如预期释放了继续维持强力宽松政策力度的预期，其“点阵图”更是显示基准联邦基金利率的下限会到2022年底前都一直维持在0水平。然而，在宽松政策一揽子行动中，美联储偏偏留了一手，那就是所谓的“负利率”政策一直没有被提上议事日程，而美联储主席鲍威尔在面对媒体讲话时也对此三缄其口。

事实上，在全球新冠病毒疫情爆发，导致新一轮经济风险事件来袭后，全球经济界关于“负利率”的新一轮争论也随之上演，尤其，美联储会否步其他多家央行之后尘采取此政策，成了市场聚焦的关键点。之前，瑞士央行、日本央行和欧洲央行已经实施了许多年的负利率政策，而英国央行及新西兰联储的官员此前也就此进行过探讨

然而，不到万不得已，美联储仍然在这一新型政策措施上采取了相对谨慎带有保留空间的姿态。今年5月，美联储主席鲍威尔就在公开讲话中称，负利率政策并不适合美国的国情，并且，基于此前在其他经济体中施行的经验，负利率本身也是一把双刃剑，带有不可小觑的副作用，因此美联储各位同僚经过讨论后都觉得它尚不适合在美国的经济环境下全面实施

传统上，央行用以调控经济的传统政策工具就是利率政策，通过利率控制货币的供需，从而在经济增长与通胀之间找到平衡。但是在2008年全球金融危机之后，即使利率降至零，也已不足以推动投资与消费需求的回升。因此，央行直接向市场注入流动性的“量化宽松(QE)”横跨出世，补充实现了利率政策无法企及的政策刺激效果。

因此，在新一轮货币政策上，美联储仍与2008-09年经济危机期间无异地采用了“零利率+QE”的传统组合，并承诺将其延续到经济彻底复苏为止。虽然，相比传统的利率政策，量化宽松行动在上一轮经济危机中已经被视作是石破天惊的创举，但是政策利率降至负区间的操作显然对投资性的思维更有颠覆性。在这种政策下，商业银行必须反过来为其存放在央行的资金支付“保管费”，这一措施旨在倒逼银行业向实体经济放出更多资金，而非闲置之。

一些经济界人士据此认为，负利率对于实体经济流动性供给确实有积极意义，但其他一些专家则持相反看法，认为在这个过程中，设想很美好，但是结果却并不美妙，实施了负利率政策的经济体如日本行欧元区，在此前数年界都并未因此走出经济停滞困境。而经济学研究者也暂未发现实施“负利率”有显著的利大于弊证据。

事实上，负利率能否提振经济常不得而知，但它却使得银行盈利空间被进一步压缩。因为在央行实施负利率时，商业银行却不能对储户如法炮制而把政策传递下去，因为一旦存款利率为负，并不是傻瓜的民众就会把现金锁在保险柜中或者压在床垫下面，而不是将其存入银行。

摩根士丹利的投资经济Jim Caron也认为，一旦商业银行觉得向实体经济放贷风险高于收益，那他们就会惜贷如金，这时，持有现金成本上升的状况并无法改变其经营行为。而这正常此前在意大利本国的状况，正是欧洲央行的负利率政策，让意大利国内本已风雨飘摇的银行业走到了悬崖边，结果迫使欧盟与欧洲央行再额外掏腰包对该国央行业采取紧急救助措施。对此，欧洲央行在2018年的公报中也被迫承认，负利率并未达到预期的宽松目的，并可能造成金融市场风险，对于更多依赖储户资金的中小型商业银行其风险就更大。

尽管如此，仍相信负利率能够有效增加市场流动性供给的经济界研究人士，近来仍在向美联储喊话希望其支持负利率，来把美国经济从料将史无前例同比衰退6.5%的困境中解救出来，尤其是在金融企业面对危机额外屯积现金，令市场通缩压力有增无减的背景下，美联储内部也有异议者希望“负利率”和政府增加开支双管齐下的措施来拯救美国经济。但与之相反的意见则更为强大，相关分析师直接撰文称，“负利率”势必带来“负效果”，在此过程中，辛辛苦苦积攒养老金的储户将损失最重，无论在公平与效率上都说不过去，而面对这样的负面效果，美联储因而也在未到万不得已时，不会冒险跟进这一“时髦”的货币政策措施。